Indira összes férfija és nője

Dermesztő beszámoló arról, hogyan szövetkeztek, hogy elvegyék Indiától a demokráciát.

Indira Gandhi miniszterelnök a parlamentben 1976 októberében. A vészhelyzetet néhány hónappal később, 1977 márciusában feloldották. (Fotók: Express Archívum)

Könyv- A vészhelyzet: személyes történelem
Szerző: Coomi Kapoor
Kiadó: Penguin
Oldalak száma: 368
Ár: 599 Rs

Vészhelyzet: A személyes történelem egy lebilincselő és szükséges beszámoló a vészhelyzet elit politikájáról, és arról, ahogyan ez hatással volt egy családra. Coomi Kapoor fiatal újságíró volt Az indiai expressz . Férjét, Virendra Kapoort a vészhelyzet idején letartóztatták. Sógora, Subramanian Swamy a vészkorszak alatt köpönyeges hős volt, aki drámai módon megszökött Indiából, és ugyanilyen drámai módon visszatért, hogy felrázza az intézményt. Kapoor maga is elsőrangú politikai riporter, és ezt nagy előnyére használja fel a vészhelyzet belső történetének elmesélésére.

az ennivaló hal típusa

Katalógusba sorolja azokat a mechanizmusokat, amelyeken keresztül az indiai demokrácia elleni támadást megszervezték. Bár a személyiségek szerepére összpontosít, halmozott hatása az, hogy dermesztő hatást hagy az olvasóban. A vészhelyzetben fontos társadalmi erők munkálkodtak. Ám az a hétköznapi könnyedség, amellyel szinte az egész elit intézmény a Vészhelyzetbe sodródott, mintha valami társasjátékról lenne szó, elképesztő. Kapoor pedig jó hatással meséli el ezt a történetet. A könyv erényei közül nem utolsósorban az a sok főszereplő megnevezése és megszégyenítése, akik a jogállamiságot törvényi elnyomássá alakították át.

A személyes történelem ereje az emberi részletekben rejlik. A bûnrészesedési módban élõ elit megerőltetés nélküli, bár visszafogott leírása megzavarja: a bírósági hazugság, ahol az olyan eminenciák, mint Bhagwati és Chandrachud, kegyetlen módon megbuktak, szinte az összes kongresszusi politikus szánalmas elgyengülése, a köztisztviselők buzgalma, mint Navin Chawla. aki személyesen kegyes volt ugyan, de táplálta Sanjay Gandhi legpusztítóbb intézményi hajlamait. LK Advani nemrég azt mondta, hogy nem kértek bocsánatot a vészhelyzet miatt. Mély igazságot mondott. A résztvevők közül nemcsak nagyon kevesen ismerték be a hibájukat, de nagy részüknél nem is volt hiba. Könnyedén belesimultak az állam által rájuk bízott szerepbe, és kicsúsztak, ha a körülmények megváltoztak. Ennek részben az az oka, hogy a közösségi hálózatok túlmutattak minden elvi különbségen.

Kapoor maró részletekkel szolgál: a börtönkörülmények természetéről, a cenzúra mechanizmusáról, az ellenzéki vezetők felkutatásáról, a kényszeritalizálásokról és Sanjay Gandhi ötpontos programjának puszta terrorjáról. Feltárulnak az indiai állam legendás hatástalanságai, amelyeket még egy vaskéz sem tudott teljesen orvosolni: totalitárius államban a bal kéz nem tudja, mit csinál a jobb kéz.

Kapoor bizonyítékokkal szolgál Siddharth Shankar Ray, a történet politikai csatlósának feljegyzése alapján, hogy a vészhelyzetet már az allahabadi legfelsőbb bíróság ítélete előtt fontolgatták. Azok a vádak, amelyekben az allahabadi Legfelsőbb Bíróság Indirát bűnösnek találta, ma már csekély és szinte rutinszerű szabálysértésnek tűnnek. A jobboldallal és az RSS-szel szembeni politikai fellépés talán súlyosabb volt, mint a baloldalon. Annak ellenére, hogy Balasaheb Deoras támogatta Indira Gandhit, az RSS elleni fellépés és az ellenállás rehabilitálta az indiai politikában. Ez a korszak diákvezetőinek hosszú politikai karriert biztosított. Kapoor azzal érvel, hogy a közelgő anarchia állítása, amely a
erősen eltúlzott volt; valójában a hírszerző ügynökségek erről szóló jelentése úgymond utólag. A közelgő totalitarizmus ismertetőjele, hogy igazságot teremtsünk a hatalom céljának szolgálatában. Volt néhány hős: a legendás Khanna bíró, Fali Nariman, aki lemondott tisztségéről, és a mostanra alulértékelt Swaran Singh, az Indira Gandhi-kabinet egyetlen magas rangú tagja, aki tiltakozott.

A vészhelyzet azt a gondolatot erősítette meg, hogy az indiai állam alapvető karakterét a puszta bunkóság és az abszurditás kombinációja határozhatja meg. Ez nem csupán egy személyiségkultusz rögzítése volt; a puszta szeszély intézményesítése volt a törvény leple alatt: bárkit fel lehetett venni, az állam összegyűjthette a hosszú hajú gyerekeket és erőszakkal levághatta, dönthetett arról, hogy a Kishore Kumar dalokat ne sugározzák (elragadó történet A könyv). Ez volt az indiai városok első tömeges kilakoltatásának intézményesülése. Szabad kezet kaptak a személyes bosszúállók.

jó szerencsefa otthonra

Kapoor könyve kevésbé biztos a vészhelyzet társadalmi, gazdasági és nemzetközi hátterében, talán szándékosan. De a könyv személyes történelemre való összpontosítása szokatlan erőt ad neki. Egy kijózanító kérdés előtt áll: ha Indira Gandhi nem döntött volna a választások kiírása mellett 1977-ben, lett volna-e ellenállásunk, hogy ledobjuk magunkról ezt az igát? A felszabadultság és az idealizmus érzése a vészhelyzet feloldásakor valódi volt. De olyan gyorsan eltűnt. Egy olyan hős, mint George Fernandes, bírta a börtönt; nem bírt a hatalommal. A hetvenes években Jayaprakash Narayan Dinkart szavalta: Singhaasan khali karo/ Ki janata ati hai; ugyanezt a refrént hallottuk a legutóbbi választásokon. Jaj, a singhaasan minden alkalommal elnyomja a dzsanátát.

Pratap Bhanu Mehta az Újdelhi-i Politikai Kutatóközpont elnöke