Allen kontra Farrow: Izgató, négyrészes dokumentumfilm, amely arra buzdít, hogy ideje módosítani a zseni fogalmán

A dokumentumfilmesek nem hajlandók eloszlatni azokat a kétértelműségeket, amelyek régóta leplezik a beszédet. Ehelyett - hasonlóan korábbi munkáikhoz - ismertesse álláspontját annak ellenére, hogy ezúttal szembehelyezkednek a bírói felmentéssel.

Azzal, hogy oldalra áll, a dokumentumfilm elviselhetetlenül zavarba hozza alapértelmezett semleges álláspontunkat.

A MeToo mozgalom lényege megnyitotta a lehetőségeket a népi beszéd megváltoztatására. A túlélők kollektív hangjai nem annyira alternatív elbeszélést, hanem a meglévő történetek vizsgálatát keltették - ismerős alakok becsületsértését. Utólag számos dokumentumsorozat ( Jeffrey Epstein: Mocskosul gazdag, sportoló A ) alakult ki, kihasználva a fokozott tudatérzetet, megpróbálva a történelmi átírást. Vizsgálták a vádlottak cselekedeteit, és a túlélők tanúságtételeinek érzelmi erejét használták iránymutató fényként, és egyidejűleg megtalálták vakfoltjainkat a hatalommal és a mi tekintetünkkel kapcsolatban. Ez teszi Allen kontra Farrow -egy izgalmas, négyrészes dokumentumfilm Woody Allen filmrendezővel szemben régóta fennálló szexuális bántalmazással kapcsolatos vádakról és az azt követő hírhedt perekről, amelyeket az akkori párjával és színészével, Mia Farrow-val folytattak-a társadalmi sürgetés közvetlen eredménye. Kivéve, ha átfedi azokat a bizonyítékokat, amelyek nem erősítik az igazságszolgáltatást ( Érinthetetlen ) vagy késik ( Bikram: Yogi, Guru, Predator ), de aláhúzza annak vetélését.

Az ügyről kevés kerülte el a közvélemény tudomását vagy figyelmét. Az amerikai rendezőt azzal vádolták, hogy 1992. augusztus 4-én szexuálisan bántalmazta az akkor hétéves lányát, Dylan Farrow-t Mia Farrow otthonában, Connecticutban. Részéről Allen elutasított minden állítást, és ellenkezett az állításokkal, mint partnere gonosz kísérletével. 12 év-Mia-, hogy visszatérjen hozzá, amiért szexuális kapcsolatban állt egyik örökbefogadott lányával, Soon-Yi Previn-nel. Hamarosan Yi 21, Allen 56 éves volt.

Alkalmatlan anyának tartotta, és egyedüli felügyeleti jogot kért biológiai gyermekük, Satchel (Ronan Farrow) és örökbefogadott gyermekei, Dylan és Moses között, akiket végül elveszített. Ezzel párhuzamosan Frank Maco, a korábbi Connecticut állambeli ügyvéd jelentést nyújtott be a Yale-New Haven Kórház Gyermekek szexuális bántalmazásával foglalkozó klinikájára, amely hat hónapos vizsgálat után tisztán közölte Allennel, hogy Dylan megbízhatatlan. Később Maco felhagyott a vádemeléssel, nehogy Dylan további sérüléseket szenvedjen. Ugyanebben az évben a Szociális Szolgáltatások Állami Minisztériumának New York -i Gyermekjóléti Ügynöksége 14 hónapos vizsgálatában arra a következtetésre jutott, hogy az állítások alaptalanok.

Ezek a nagyvonalak, amelyek leleplezik Allen állítólagos vétségét és esetleges felmentését, régóta szolgálnak a hírhedt vita előfeltételeként. A filmrendezők, Amy Ziering és Kirby Dick hasonló pályát mutatnak be. Ám az újbóli elbeszélés helyett mélyen elmerülnek az ismerős mesében, szándékos mulasztásokat fedeznek fel, leleplezik a hiányosságokat. Vegyük például, hogyan tájékoztatták először a Yale -jelentést Allennek, megkerülve Maco -t, aki kezdeményezte. Vagy a vizsgálat jegyzeteit megsemmisítették, nyilvánvalóan visszaélés. És hogy Allen túlórázott, interjúkat adott, és a köztudatba ültette a történet verzióját - Mia, aki Dylant oktatta.

A dokumentumfilmesek ezután nem hajlandók eloszlatni azokat a kétértelműségeket, amelyek régóta leplezik a beszédet. Ehelyett - hasonlóan korábbi munkáikhoz - ismertesse álláspontját annak ellenére, hogy ezúttal szembehelyezkednek a bírói felmentéssel. Maguk az esetet építik fel - nyilvánvaló a cím megfogalmazásában és Allen emlékiratának részleteiből A Semmi Apropó hogy pótolja hiányát (nyilvánvalóan nem volt hajlandó interjút készíteni) - kezdettől fogva az ő oldalukat választotta, és cáfolta az etikai tévedés minden kritikáját azzal, hogy elhúzódóan tévedtünk a hatalmas emberekről.

A dokumentumfilm ellensúlyoz minden kétséget, amiért nem teszünk titkot a másik oldal felé, azt sugallva, hogy sokáig a „másik oldal” volt az egyetlen oldal; az ő története volt az egyetlen. Ebben az értelemben, Allen kontra Farrow ’Érdeme kizárólag a jogalap hatékonyságán, a történetmesélés határozottságán nyugszik.

A dokumentumfilm ellensúlyoz minden kétséget, amiért nem teszünk titkot a másik oldal felé, azt sugallva, hogy sokáig a „másik oldal” volt az egyetlen oldal; az ő története volt az egyetlen. (Forrás: Disney+ Hotstar)

Négy epizódban Ziering és Dick, akiknek filmográfiája kiterjedt munkát végez a szexuális zaklatás túlélőivel ( A The Record, The Hunting Ground címen ) fektesse le az ismert narratívát, és vágja közbe azzal, amit mesél - kiegészítve az otthoni videók archív felvételeivel, ritka fotókkal és eddig hallatlan telefonbeszélgetésekkel -, hogy kiterjessze Allen mint narrátor megbízhatatlanságát, ami azt sugallja, hogy a rendező mindkettőre képes: az, aki hibázik, és az, aki sérelmekre vetíti magát.

Mia és Allen egyik telefonbeszélgetése során, amikor megkérdezték tőle, hogy lehallgatja -e a hívást (Mia elkezdte a hívásokat, amikor a kapcsolatuk véget ért, hogy felfogja, hogy ő is ezt teszi), a saját neurotikus módján válaszol, és nem is tudja, hogyan kell csinálni. Pillanatokkal később hallható, hogy elmondja valakinek, hogy valóban ezt teszi. Egy másik esetben azzal vádolja, hogy beszélt egy magazinnal, és egyenesen tagadja, hogy bármit is hasonló módon csinált volna. Nem sokkal később megjelent a borítón.

Ez a kettősség alátámasztja Mia egyéb állításait, miszerint gyakori munkatársa filmjeiben, de egyenlőtlen partnerségben él. Egyszer a színész bevallja, hogy megrémült a forgatás előtt. Lehetek vicces, de nem túl vicces - meséli, miközben ugyanazzal a lélegzettel bevallja, hogy évekig nem volt ügynöke, és gyakran mondták neki, hogy könnyen cserélhető. Egy angol nyelvű filmben szerepelt 14 évvel azután, hogy 1992-ben véget ért évtizedes személyes és szakmai kapcsolata Allennel.

De a legszörnyűbb az, amikor Dylan - a megpróbáltatások középpontjába helyezve - felidézi, mennyire engedékeny apa volt, és élénk részletekkel hangoztatja, mit tett később. Mia örökbe fogadta, miután Allen kifejezte vágyát egy szőke gyermekre, Dylan hamarosan közel került hozzá. És megszállottja volt. Számos interjúban, sok felhasznált felvételen azt állítja, hogy őrült érte. Ahogy a szörnyű nap eseményeit mesélik, segít a fájdalmas videó, amin a kis Dylan elmondta Miának, hogy apa megérintette a közlegényemet, egy üres padlás látványa uralja a képernyőt. A térszemlélet adta rejtőzködés Dylan cipőjébe helyezi a nézőket, magával viszi a padlástérbe, felmérve csapdánk érzését. Arra kér bennünket, hogy állítsunk össze egy képet, amelyet a dokumentumfilm rémülten lát. Ez arra késztet bennünket, hogy átütő világossággal osszuk meg árulását.

Az árulás érzésének felkeltése a dokumentumfilm szándéka és célja is. (Forrás: Disney+ Hotstar)

Ennek az árulási érzésnek a felidézése a dokumentumfilm szándéka és célja is. Azáltal, hogy létezünk egy hiper-tudatos világban, amely már küzd a bűntudattal, hogy nem tudunk jobban, ez felfegyverzi a bűnösségünket. A kudarc érzésével tölt el bennünket, hogy ennyi évig cserben hagytuk Dylant, és egészen 2014 -ig ültünk a kerítésen, amikor nyílt levelet írt a bántalmazásról. De ez a megtévesztés, Allen kontra Farrow bizonyítékokat, mélyebbre fut. Ha Allen cserbenhagyta a lányát, nem járt jobban velünk. Ha Dylan felnézett rá, mi is a leghosszabb ideig. Ha megtörte a bizalmát, vajon nem tett -e hasonlót hozzánk azzal, hogy filmjeivel éveken keresztül normalizálta a kapcsolatait - az idősebb férfiak köré összpontosítva (szinte mindig ő írta), akiket fiatalabb, szexuális töltetű nők rángattak -, amit a történelem helyreállítása bizonyított hogy pontatlan és sértő legyen? Nem használta fel művészetét, hogy gondosan kidolgozza saját védelmét?

Mit kérdez tehát a dokumentumfilm, mit tegyünk a művészetével, vagy azzal a sok szörnyeteg emberrel, akik helyzetükkel az elbeszéléseket és az ajándékokat irányítják, hogy élesítsék felmentési eszközeiket? Kerüljük a felelősséget azzal, hogy a munkájukat elválasztjuk a személyüktől? Vagy az időknek megfelelően teljesen lemondjuk őket? Annak, aki élete nagy részét büntetlenül élte, toronymagas munkával és megdöbbentő számú elismeréssel rendelkezik, ez utóbbi lényegtelen és bűnügyi késés is. És ha a szerelem szubjektív, akkor nem különbözik -e a juttatás is?

Ám azáltal, hogy az oknyomozó újságírók szigorával egyetértünk, Ziering és Dick buzdít, itt az ideje, hogy megváltoztassuk a géniuszról alkotott elképzelésünket, hogy helyet adjunk az erkölcsi kudarcoknak örökségünk imádatában, hogy tájékoztassuk, ha nem korlátozzuk az általunk szabadon felajánlott juttatásokat. Itt az ideje, hogy a művészekre úgy tekintsünk, hogy kik ők, és ne azokra, akiket szeretnénk. Azzal, hogy oldalra állnak, a dokumentumfilmesek elviselhetetlenül zavaróvá teszik alapértelmezett semleges álláspontunkat.

Allen v Farrow a Disney+ Hotstar műsorán közvetít