'A mesterségek az önbecsülésről és az életmódról szólnak'

Az augusztus 7 -i nemzeti kézműves nap előtt az iparág vezető hangjai az előrelépésről, Smriti Irani közösségi média kampányáról és az indiai textilipar kincsesbányájáról beszélnek.

Laila Tyabji a Delhi Dastkarban (Express Photo by Amit Mehra)

Laila Tyabji több mint három évtizede dolgozott Gujaratban, Biharban és Rajasthanban, kézművesek mellett. A 69 éves Tyabji munkájával megpróbált kapcsolatot teremteni a hagyományos mesterségek, civilizációs identitásunk és a megélhetés fenntarthatósága között. A Nemzeti Kéztisztítás Napja előtt az ipar múltjáról, jelenéről és jövőjéről beszél.

A Dasktar -t 1981 -ben állította be. Mesélj egy kicsit az utazásról.

Amikor hatan felállítottuk a Dastkarot, soha nem gondoltuk, hogy milyen hatással lesz ez az életünkre és mások életére. Figyeltük, hogyan változtak a kézművesek „Kallu feleségévé” Raeesan, Rameshwari vagy Kalawati néven. Az, hogy saját kezével készíthet szépségápolási terméket, és elismerést és pénzbeli előnyöket szerezhet, látványosan megváltoztatta az életet. A kézműves foglalkozások nemcsak a szép és drága tárgyakról szólnak, hanem az életmódról és az önbecsülésről is. Megtudtuk, hogy a bihari nők 20 évig 500 ezer forintos tuszárselyemért forogtak rabszolgákként fogságban. Megbeszéltem Gita Mehta szerzővel, aki azt mondta, hogy egyszerűen végezzük el a számolást, és adjuk át nekik a készülő könyv szerzői jogdíját. A Szútra folyó (1993). A kölcsönöket kifizették, lehetővé tettük a nők számára a szövés megtanulását, a fonáson túl, és a Bhagalpuri tussar saris -t prémium termékké tették.

Áthidalható -e valaha a szegény szövők élete és az általuk gyártott drága, értékes termékek közötti távolság?

Amit mi, a civil szervezetek szektorában meg tudtunk tenni, az egy nagyon apró probléma megoldása. A mikro sikerek azonban tanulságok a nagyobb szektor számára. Először is szükségünk van a megfelelő számokra. A kormányzati statisztikák szerint 14 millió kézműves van, míg becslésünk 25 millió fölé emelkedik, ha ide soroljuk azokat is, akik a mesterembereket segítik művészetükben. A kormány nem léphet csak be Banarasba, és nem jelenthet be nagy marketingtervet vagy nagy, kézzel készített csarnokokat. Nyersanyagot vagy pamutot/selymet kell a rendelkezésükre bocsátaniuk - a hitelt olyan módon kell kezelni, amennyit meg akarnak kapni (nagyobb tisztázásra van szükség). Nem csak arról van szó, hogy ugyanazt az utat választja, mint a nagy ipari termelésnél. Az indiai kézművesek és a piacok többrétegűek; ezeket erősségként kell használnunk, és a nagy klaszter megközelítés nem mindig a megoldás. A kézi szövésű munkások nyersanyagkérdései szorosan kapcsolódnak hazánk mezőgazdasági kérdéseihez. A kormánynak jó lenne, ha együtt gondolkodna mindkettőről.

Gandhi az énkép központi témájává tette a khadi segítségével a kézi szövést, később Indira Gandhi pedig kijelentésként életben tartotta a büszkeséget a kézimunkákkal. De ezek nem voltak elégségesek ahhoz, hogy a kézműves szektor egészséges maradjon.

A 60 -as évekig a kézművesség, különösen a kézzel készített, érzelmes kapcsolatban állt az indiai identitással. Aztán a 70 -es évektől a 90 -es évekig, amikor megszűntünk zárt országnak lenni, természetes volt, hogy az emberek változást akarnak. Magazinjaink, tévésorozataink és a mozi egy másik esztétikát kezdett előtérbe helyezni. A Gandhi nők még ekkor is kézimunkát viseltek, és olyan filmes színészek, mint Smita Patil, Shabana Azmi és Sharmila Tagore, sarist viseltek. De az éles üzenet, amely most a tömegtájékoztatáson keresztül terjedt, az volt, hogy légy behenji, ha viselsz szárit. A nyugati viselet nem árt, de engedtünk, hogy saját kézműveseinket és ruháinkat alacsonyabb rendűnek tekintsük, és műanyag lábbelire vagy szintetikus ruhára vágytunk.

A kézzel készített termékek és karbantartásuk drága. Nem igazságtalan elvárni, hogy az emberek ennyit fizessenek érte?

Természetesen. De mindkettőt megtehetjük, és meg kell hoznunk néhány gyakorlati döntést, például megengedhetjük, hogy a malomszövet kielégítse a legtöbb igényt egy olyan országban, mint a miénk. A szomorú az, hogy a kormányban nincs olyan ember, aki elég szenvedélyes vagy hozzáértő ahhoz, hogy ötletesen előre vigye ezt. Indiát a „fejlődés” és a „fejlett” prizmáján keresztül látják. Mindezek mellett az indiai erő nagyon leértékelődik. Indiában hatalmas munkaerőhiány van, ezért fel kell élesztenünk a már meglévő készségek iránti érdeklődést, és életképessé, fizetővé és értékessé kell tenni őket. Ez megváltoztatja a vidéki India működését.