A nagy indiai epikus trükk

Értelmetlen a világos és jelen lévő rossz keresése a Mahabharatában, ahol minden esemény dharma -konfliktust kínál. Nincs fekete vagy fehér

Arjuna megöli Jaydhrathát Pashupatastrával. (Forrás: Wikimedia Commons)

Név: Gonosz a Mahabharatában
Író: Meena Arora Nayak
Kiadó: OUP India
Oldal: 376
Ár: Rs 650

pók fekete testtel és barna lábakkal

Ez egy jól kutatott könyv, de eszembe jutott egy Sherlock Holmes-idézet a Botrány bohémiai botrányból: Érzéketlenül az ember elkezdi a tényeket az elméletekhez igazítani, az elméletek helyett a tényeket. Nayak professzor nem foglalkozik a Mahabharata összetételének keltezésével, de elismeri, hogy rétegekben, idővel készült. A tudósok feltételezése szerint a legkorábbi és a legújabb rétegek közötti tartomány körülbelül 1000 év. A bevezetőben maga a szerző állítja: Ennélfogva a Mahabharata sok olyan értéket tartalmaz, amelyek nem egyeznek egymással, és ennek eredményeként a szöveg inkább válogatás, mint egységes irányító rendszer. Ezért különböző társadalmi normáink vannak, idővel, sőt ugyanabban az időpontban. Ipso facto, a gonosz abszolút fogalmának keresése vagy a magatartási kódex alapja nem kereshető. Ez nem egy tárgyalóterem, ahol az ügyvéd „igent” vagy „nemet” kér. Lehet szelektíven bizonyítékokat szedni egy hipotézis igazolására, és szelektíven bizonyítékokat is választani az ellenhipotézis bizonyítására.

Vegyünk egy jól ismert példát annak bemutatására, hogy a tényeket hogyan választják ki és csavarják el az elméletekhez. Míg a brahmanok és a ksatriyák szabadon követhették szvadharmájukat, a másik két kasztot elítélték a varnasrama kódexének megszegéséért, ha megpróbáltak a varnájuk fölé emelkedni. Ennek legvilágosabb példája (sic) Ekalavya, aki a nisada törzshez (sudra) tartozik, de természetesen hajlamosnak érzi magát arra, hogy harcos legyen. Drona nemcsak kasztja miatt utasítja el, hanem azt a szélsőséges következményt is elszenvedi, hogy kshatriya akar lenni azzal, hogy levágja és jobb hüvelykujját Dronának adja, ami megfosztja őt az íj használatától és nyilak… Az eposz elhallgat Drona és Arjuna viselkedésének helytelenségéről ebben a súlyos igazságtalanságban.

Mikor lettek nisadák shudrák? Rengeteg nishada királyság volt. Nala (Nala-Damayanti híres) a nisadák királya volt. (Így volt ez Guhával is a Valmiki Ramayanában.) A Mahabharatában a hódítások során Karna, Sahadeva, Bhima és Arjuna legyőzte a nishada királyságokat. Ezeknek a királyságoknak a királyait nevezik, és feltehetően Nayak professzor nem nevezné őket shudra királyságoknak. Ki ölte meg Ekalavyát? Krisna tette, a Mahabharata mondja nekünk (a kurukshetrai háború előtt). A Mahabharata azt is elmondja, hogy Ekalavya apja Hiranyadhanu volt. Ez Hiranyadhanu volt Jarasandha tábornoka, és harcolt a Yadavák ellen. Ekalavya és családja nem lehettek kedvencek. Ez kissé eltérő fordulatot kölcsönöz az egyszerű állításnak.

Ha a szerző felhasználhatja a Bhagavata Puránát, a Vámána Puránt és a Visnu Puranát különféle állítások alátámasztására, akkor bizonyára jogosult a Hari Vamsha használatára, amelyet a Mahabharata mellékletének tekintünk. Ott azt mondják nekünk, hogy Drona utólag tanította Ekalavyát. Miért utasította el eredetileg Drona az Ekalavyát? Mivel ez fontos, az ember elvárhatta volna, hogy egy tudós idézzen egy fejezetet és verset az általa használt MN Dutt fordításból. Drona valójában azt mondta, hogy csak a királyok fiait tanította. Számomra ez azt sugallja, hogy Drona sem tanított volna egy hétköznapi kšatriját vagy vaisjat. Miért kérte Drona a hüvelykujját? Bizonyára meg kell említeni Drona Arjunának tett ígéretét (miután Arjuna megmentette őt a krokodiltól), hogy Arjuna lesz a legjobb íjász a földön. Ezért ez a döntés a dharma konfliktusáról szólt.

Valójában a Mahabharata minden eseménye a dharma konfliktusáról szól. Nincs fekete vagy fehér. Az ember döntést hoz, és szembesül a következményekkel. Megfigyelve a brahmacharaya fogadalmát, Bhishma úgy dönt, hogy fontosabb az ígéret tiszteletben tartása, mint egy nő (Amba) életének megmentése. A brahmacharya ideiglenes fogadalmát betartva Arjuna, egy másik kshatriya úgy dönt, hogy fontosabb megmenteni egy nő (Ulupi) életét, mint tiszteletben tartani a fogadalmat. A Mahabharata hallgat bármelyik döntés helyességéről vagy helytelenségéről, csakúgy, mint Dronáé. Ha valaki elvárja, hogy a Mahabharata pozíciót foglaljon el, egyszerűen nem értette meg a szövegben található dharma/karma természetét. A gonosz gondolata olyan értékítéletet tükröz, amelyet a szöveg elkerül.

Esetének vitatása rendben van, de egyetlen tudós sem engedheti meg magának a supresio veri -t, hogy propagálja a suggestio falsi -t. Az ember továbbra is ragaszkodhat az árja invázióelméletbe vetett hitéhez, mindaddig, amíg felismeri azokat a genetikai bizonyítékokat, amelyek pontosan az ellenkezőjét sugallják. Nem szabad gonosznak titulálni az asurákat, hacsak nem veszem figyelembe Bali (szintén asura) nagylelkűségét. Ha csak Shvetaketu házassági rendszerének intézményét (és a hajlamos nők elítélését) emelem ki, mindenképpen meg kell említenem, hogy Shvetaketu anyja (Uddalaka felesége) szabadon elmehetett (örömére) bármelyik férfival is. Miért nem említik Shakuntalát (sokkal tüzesebb, mint a Kalidasa Shakuntala)? Mert a hipotézis a nők elnyomásáról nem fog működni? Ez egy jól kutatott könyv, amely jobb lett volna némi képzéssel a kutatásban.