Nem egy újabb tégla a falban

Felhívás a felsőoktatási intézmények visszaszerzésére a vita, a nézeteltérés és a párbeszéd tereivé

Az egyetem gondolata Szerkesztette Apoorvanand

Az elmúlt napokban feltűnő újságfotó a Jawaharlal Nehru Egyetem hallgatói szervezetének egykori elnökének és a CPI-nek a Lok Sabha választási jelöltjéről készült Begusaraiból, Kanhaiya Kumarból, mellette egy másik JNU öregdiák, Najeeb Ahmed édesanyja. A látvány az alma mater zűrzavaros állapotáról beszél. Najeeb 2016-ban iratkozott be a JNU-ra, és már tavaly is azon kellett volna, hogy teljesítse a biotechnológiai diplomához szükséges tudományos követelményeket. De már több mint két éve nyomon követhetetlen, családja és diáktársai pedig erős gyanút vetettek fel a szabálytalanságra. Kanhaiya problémái a jelenlegi rezsimmel – amelyek a JNU közelmúltbeli szenvedései miatt megoldhatatlanok – természetesen jól ismertek.

Míg a JNU szabadságjogai nemzeti figyelmet kaptak, az a nyugtalanító, hogy a tekintélyes egyetem vagyona valójában a jéghegy csúcsa, ami az indiai egyetemek általános állapotát illeti. Nincs minden rendben az ország egyetemein. Ezért természetes, hogy az egyetem eszméjéről szóló esszékötet kutatásának nagy részét az akadémiai szabadságnak szenteli.

A kötetet azonban az jellemzi, hogy nem az osztályterem szűk perspektívájából nézi a tudományos életet. Az esszék ehelyett az országban zajló számos kavarodás szemszögéből próbálják felkutatni az intézményeket. Az egyetemek tele vannak az állampolgárság új elképzeléseinek lehetőségeivel – olyanokkal, amelyek megkérdőjelezik a vallásról, kasztról, sőt a nemzetről alkotott régi elképzeléseket. Ez nem leegyszerűsített szakítás a múlttól, ahogyan azt egyes oldalak látják, hanem olyan hatalmi struktúrákkal való elköteleződés és azok megkérdőjelezése, amelyeknek elsősorban az akadémiai terek létjogosultságának kell lenniük. Ugyanakkor az egyetemeket egyre gyakrabban kérik a megfelelésre. Miközben a társadalmi mobilitás katalizátoraivá válnak, Rohith Vemula öngyilkossága, valamint az oktatási intézményekben tapasztalható kaszt-, nemi és vallási diszkriminációról szóló időszakos jelentések is azt igazolják, hogy az egyetemet egyre inkább tekintik, ahogy Niraja Gopal Jayal írja esszéjében. „Az akadémiai szabadság eszméje”, mint egy olyan teret, amelyet meg kell tisztítani a kritikai gondolkodás és a szabad vizsgálódás, az ellenvélemény és a kritika, a vita és az elkötelezettség veszélyeitől.

Ez a feszültség az, ami az Egyetem gondolata című írásbeli esszéket motiválja. Az egyik válasz az lenne, ha az indiai egyetem helyzetét a világ felsőoktatási intézményei egzisztenciális válságának egy részhalmazának tekintenék. A tudást egyre inkább a piaci kompatibilitás szempontjából tekintik. Az oktatási tér neoliberális erők általi kisajátítása azonban a világ különböző pontjain eltérő módon történt. A kötet esszéi megpróbálják megérteni az ilyen indiai erők működését, valamint a politikai áramlatokkal való konvergenciáját – és divergenciáját.

Ahogy Alok Rai írja „A barbárok leszálltak” című esszéjében, egy paradigmaváltás küszöbén állunk abban, ahogyan az egyetemet az országban elképzelték. Az egyetem gyarmati felfogását a huszonegyedik századra átkeresztelték „készségegyetemnek”, amely olyan politikai cél, amely ideális esetben egész generációkat tenne óriásvállalatok szolgáivá, a kapitalizmus motorjainak rabszolgáivá. Ez összefonódott azzal a gondolattal, hogy mindent, ami az eszmék területén hasznos, már elképzeltek – nagyrészt az ókorban –, és az egyetem feladata egyszerűen az, hogy visszaterjessze azokat.

Hogyan válaszoljon a pedagógia az ilyen kihívásokra? Hogyan kellene a tanároknak vitatkozniuk azokkal az özönvíz előtti követelményekkel, amelyeket egyre inkább támasztanak velük szemben? Ram Ramaswamy a „Night Thoughts on Academics, Administration and the University” című művében a tanári karra hárítja a terhet. Az akadémiai kiválóságra való törekvést össze kell egyeztetni a diákság osztály, kaszt, etnikai hovatartozás, vallás és vallási hovatartozás tekintetében változó összetételével. A pedagógia természetét át kell gondolni, és bár a tanárokat lelkiismeretességük miatt nem lehet hibáztatni, a tanulóközpontú oktatás jelenlegi törekvése összességében nem megfelelő – állítja.

De vajon mennyire alkalmas a kar egy ilyen változás végrehajtására? Az „Akadémiai szabadság megkérdőjelezése” című művében Pankaj Chandra megkérdőjelezi magát az egyetemen belüli hatalmi struktúrát. Míg az egyetemi vezetők az egyetem és önmagukra vonatkozó tudományos szabadságot keresik a szabályozótól, ezt ritkán adják át saját választóiknak... Olyan merev a kollégiumok és az egyetem hierarchiája, hogy az akadémikusok elsősorban a döntések végrehajtóinak tekintik magukat, és nem azok létrehozóinak. . Azonban a válasz egy olyan intézményben rejlik, amely áthatolhatatlan a politikai áramlatokkal szemben – ahogy Chandra sugallja?

Vagy tanulságos visszatérni Apoorvanand bevezető esszéjéhez? Itt Premchand egy homályos cikkéről beszél, amelyben a író szembeállítja két összehívási beszédet: az egyiket C. V. Raman tudóstól az Allahabadi Egyetemen, a másikat Sarvepalli Radhakrishnantól a Lucknow Egyetemen. Radhakrishnan nézeteinek premchand gyökerei, amelyek szerint az egyetemeknek óvodákká kell válniuk a fiatalos bátorság és izgalom érdekében, szemben Raman azzal, hogy óvatosságot hirdet a politikai csábítással szemben. De Apoorvanand, bár nem elutasítja a filozófus elnököt, a tudós más olvasatát sürgeti. Az egyetemeknek nem szabad engedniük a korabeli politikai korrektség követelményeinek – mondja.

A különböző olvasatokra – párbeszédre, vitára és ellenvéleményre – helyezett hangsúly alkotja az Egyetem gondolatának magját. A kötetet felhívásnak kell tekinteni a felsőoktatási intézmények visszaszerzésére, mint ilyen tevékenység terei.