Különösebb, mint a fikció

A szerző Yuval Noah Harari az emberiség fikcióit tárgyalja olyan változatos témákról, mint a forradalom és a nők nélküli disztópikus világ lehetősége.

Szerző: Yuval Noah Harari

Az emberi faj történetéről, jelenéről és jövőjéről szóló három bestseller könyv szerzője – Sapiens, 21 Lessons for the 21st Century és Homo Deus – Yuval Noah Harari, a Jeruzsálemi Héber Egyetem munkatársa a Homo sapiens-t lényegében mesemondó állatnak tekinti, olyan lénynek, amely kész meghalni preferált narratívája védelmében, legyen az vallás vagy ideológia. Vasárnap Mumbaiban tartja a Pingvin éves előadását „A 21. század új kihívásairól”.

Szokatlan, hogy egy történész munkája Olduvaitól a jövő Szilícium-völgyéig terjed. Hogyan tudja megőrizni a figyelmet a valós történetre, amely történelem, a politika, a vallás, a kereskedelem és a technológia zavaró zaja közepette, amelyek a történelem feletti hatalmat követelik?

Az én módszerem az, hogy egy nagy kérdésre összpontosítok, és követem, bárhová is vezet. Ez általában megkívánja, hogy különféle területeken vegyek részt, mint például a politika, a vallás és a gazdaság, de mindaddig, amíg a kérdésre összpontosítok, nem tévedek el. Vegyünk egy konkrét példát. A történelem egyik legnagyobb kérdése az, hogy a legtöbb emberi társadalomban miért uralták a férfiak a nőket. Sokan úgy gondolják, hogy a válasz egyértelmű: a férfiak fizikailag erősebbek. De ennek a válasznak nincs értelme, mert az emberi társadalomban a hatalom inkább a szociális képességeken múlik, mint a fizikai erőn. A társadalmi dominancia valódi kulcsa annak megértése, hogy mások mit gondolnak, és hogyan lehet velük kompromisszumot kötni vagy manipulálni.

Hogyan lesz India miniszterelnöke? Nem az összes többi jelölt megverésével. Inkább egy széles támogatói koalíció felépítésével teszi ezt. Még a szervezett bűnözésben sem feltétlenül a nagyfőnök a legerősebb ember. Gyakran idősebb férfi, aki nagyon ritkán használja a saját öklét; fiatalabb és fittebb férfiakat kér, hogy végezzék el helyette a piszkos munkákat. Tehát az izomerő nem magyarázhatja meg a férfi uralmat.

Egy másik elterjedt elmélet szerint a férfiak uralják a nőket, mert a nőknek sok segítségre van szükségük, amikor terhesek, vagy amikor kisgyermeket nevelnek, míg a férfiak agresszív versengésnek szentelhetik magukat a vezetői szerepekért. De más állatok, például elefántok között a függő nőstények és a versengő hímek közötti dinamika matriarchális társadalmat eredményez. Mivel a nőstény elefántoknak sok segítségre van szükségük a fiatalok nevelésében, kötelesek fejleszteni szociális készségeiket, valamint megtanulni az együttműködést és a megnyugvást. Teljesen női közösségi hálózatokat építenek fel, amelyek segítenek minden tagnak fiatalok nevelésében. A hímek eközben harccal és versenyzéssel töltik idejüket. Szociális készségeik és szociális köteteik továbbra is fejletlenek. Következésképpen az elefánttársaságokat a kooperatív nőstények erős hálózata irányítja, míg az énközpontú és nem együttműködő hímek az oldalra szorulnak.

Ha ez lehetséges az elefántok között, akkor miért nem a Homo sapiens között? A nőknek, akárcsak a nőstény elefántoknak, fejleszteniük kell szociális készségeiket ahhoz, hogy segítséget kapjanak a gyermeknevelésben, és folyamatosan szükségük van arra, hogy a valóságot egy másik ember, gyermekük szemszögéből nézzék. Következésképpen gyakran azt gondolják, hogy a nők jobb szociális készségekkel rendelkeznek, mint a férfiak, és különösen, hogy a nők jobban megértik mások szükségleteit, vágyait és nézőpontjait. Ha igen, akkor elvárnunk kell a nőktől, hogy kiváló szociális készségeiket használják fel egymás közötti együttműködésre, valamint az agresszív és önközpontú férfiak manőverezése és manipulálása érdekében. Ez nem történt meg. Miért van az, hogy egy olyan fajban, amelynek sikere mindenekelőtt a társadalmi együttműködésen múlik, az állítólagosan kevésbé együttműködő egyedek (férfiak) irányítják a vélhetően együttműködőbb egyéneket (nők)?

A kérdés megválaszolásához betekintést kell gyűjtenünk a biológiából, a pszichológiából, a közgazdaságtanból és sok más tudományágból, de ezeknek a meglátásoknak végső soron össze kell kapcsolódniuk, és történelmi narratívát kell alkotniuk.

A kommunikációs technológiát a forradalmi változások példátlan erejének tekintik. Az arab tavaszt a Twitter és a Facebook hajtotta végre. De több mint egy évezreddel ezelőtt volt egy másik arab tavasz, amelyet a próféta kezdeményezett a közösségi média előnyei nélkül. Még mindig politikai erő az egész Óvilágban. Miben különböznek a korabeli forradalmak a múlt reformmozgalmaitól?

A nagy különbség az, hogy a jelenkori forradalmak valószínűleg az emberiség természetét változtatják meg, nem csak a környező világot. A forradalmak évezredeken keresztül új társadalmi, politikai és gazdasági struktúrát eredményeztek. De az emberi természet nem változott. Még mindig ugyanazok a testünk, agyunk és elménk, mint Mohamed idejében, vagy valóban a kőkorszakban. A szeretetet, a haragot és az örömöt ugyanúgy éljük meg, mint őseink. Sok forradalmár álmodott egy új ember létrehozásáról, de mindig kudarcot vallottak, mert hiányzott a szükséges technológia. Nem változtathatja meg az emberi természetet prédikációkkal, szent könyvek írásával vagy akár pusztító háborúkkal.

A 21. század új technológiái, különösen a mesterséges intelligencia és a biomérnökség, mégis lehetővé tehetik, hogy a történelemben először változtasson meg az emberi természeten. Megváltoztatni testünket és agyunkat, és megváltoztatni a szeretet, a harag és az öröm alapvető tapasztalatait. Néhány évtizeden belül akár teljesen újfajta életformák létrehozására is képesek leszünk, amelyeket ma már alig tudunk elképzelni.

Hasonlóképpen, a vallási terrorizmust a 20. századi jelenségnek tekintik, de legalább 2000 éves múltra tekint vissza a júdeai zelótákig, különösen a szikáriakig. Tehát mi az új, amikor a King David Hotel bombázása ugyanazokat a módszereket mutatta be, mint a modern időkben? Miért erősödnek meg az eredmények, mint szeptember 11-én?

A mai terrorizmusnak sokkal nagyobb politikai hatása van, mert az emberek sokkal biztonságosabb világban élnek. Ez paradoxonnak tűnhet, de nem az. A terrorizmus ugyanis egy pszichológiai fegyver, amelyet nagyon gyenge pártok használnak. A terroristáknak nincs hatalmuk országok és városok meghódítására, ezért az erőszak félelmetes látványát rendezik, amely megragadja képzeletünket és ellenünk fordítja azt. A terroristák azzal, hogy több száz embert megölnek, több száz millió embert félelmet keltenek az életükért, ami gyakran túlreagáláshoz vezet, például az USA Afganisztánba és Irakba való behatolásához.

trópusi esőerdő növények és állatok listája

Egészen a közelmúltig a terrorizmusnak nagyon korlátozott pszichológiai hatása volt, mivel az emberek sokkal rosszabb politikai erőszakhoz voltak hozzászokva. A középkori Indiában például a tartományok, városok és városok irányítása általában nagy hadseregek felállításától és véres csaták vívásától függött. Ha egy kis terrorista csoport megölt volna néhány tucat civilt, senki sem vette volna észre.

Az utóbbi években azonban a központosított államok fokozatosan csökkentették területükön a politikai erőszak mértékét, és az elmúlt néhány évtizedben sok országnak sikerült azt szinte teljesen felszámolnia. Franciaország, Nagy-Britannia, az Egyesült Államok és India polgárai fegyveres erő nélkül küzdhetnek városok, tartományok és akár egész országok irányításáért. Dollár billióinak, emberek százmillióinak és katonák millióinak parancsnoksága a politikusok egyik csoportjától a másik csoporthoz száll át anélkül, hogy egyetlen lövés is eldördülne. Az emberek gyorsan megszokták ezt, és most természetes joguknak tekintik. Következésképpen a néhány tucat ember halálát okozó, szórványos politikai erőszakos cselekmények is halálos fenyegetést jelentenek az állam legitimitására, sőt túlélésére nézve. Egy kis érme egy nagy üres korsóban nagy zajt ad.

Ez az, ami miatt olyan sikeres a terrorizmus látványossága. Az állam hatalmas, a politikai erőszaktól mentes teret hozott létre, amely most hangadóként működik, felerősítve minden fegyveres támadás hatását, legyen az bármilyen kicsi is. Minél kevesebb a politikai erőszak egy államban, annál nagyobb a közvélemény megdöbbenése egy terrorcselekmény miatt. Néhány ember megölése Franciaországban sokkal nagyobb figyelmet kelt, mint százak meggyilkolása Nigériában vagy Irakban. Paradox módon tehát a modern államok politikai erőszak megelőzése terén elért sikerei különösen sebezhetővé teszik őket a terrorizmussal szemben.

Az állam sokszor hangsúlyozta, hogy határain belül nem fogja tolerálni a politikai erőszakot. A polgárok a maguk részéről hozzászoktak a politikai erőszak nullájához. Ezért a terror színháza zsigeri félelmeket generál az anarchiától, és úgy érzi, mintha a társadalmi rend összeomlana. Évszázados véres küzdelem után kimásztunk az erőszak fekete lyukából, de érezzük, hogy a fekete lyuk még mindig ott van, türelmesen várva, hogy ismét elnyeljen bennünket. Néhány hátborzongató szörnyűség, és azt képzeljük, hogy visszaesünk.

A jobboldali politika ellenzi a migrációt, és az etnikai és/vagy vallási tisztaság mitikus aranykorának helyreállítására buzdít. Az ősi genomok azonban összetett képet mutatnak a sapiens, a neandervölgyiek és a deniszovók közötti vándorlásról és kereszteződésről. Ez egy sokkal lenyűgözőbb történet, és Ön az első szerző J Bronowski generációja óta, aki az emberi eredet történetét az általános olvasóközönség elé tárja. Az adatok időközben drámaian megváltoztak, de miért nem tartott lépést önmagunkról, mint kevert fajról alkotott felfogásunk?

Az emberek lusta gondolkodók. Inkább élesen tagolt kategóriákban gondolkodnak, mert így könnyebb. Ezért az emberek különböző vallásokra, etnikumokra és kultúrákra osztják az emberiséget, feltételezve, hogy ezek a vallások, etnikumok és kultúrák tiszta és változatlan entitások, amelyek ősidők óta léteznek. Ez persze nonszensz. Minden vallás, etnikum és kultúra különböző népek és hagyományok összeolvadásával alakult ki, és mindegyik folyamatosan változik.

Így nincs tiszta és örök hindu kultúra. A mai hinduizmus nagyon különbözik a 3000 évvel ezelőtti hinduizmustól. Ma a hinduk hevesen ellenzik a tehenek leölését. Háromezer évvel ezelőtt a hindu civilizáció alapítói közép-ázsiai pásztorok voltak, akiknek vallása a tehenek és más állatok rituális levágásán alapult. A hinduizmus csak a buddhizmus és a dzsainizmus hatására vette át az erőszakmentesség és a vegetarianizmus elvét.

Hogy újabb példákat vegyünk, sok hindu manapság szereti a teát, a krikettet, a filmeket és a chilipaprikát. Pedig ezek mind idegen hatások. A teaivás szokását csak a 19. században vezették be Indiába a britek (akik a kínaiaktól tanulták). A britek is feltalálták a krikettet. A mozgóképek úttörői az európaiak és az amerikaiak. A chili paprikát Mexikóban háziasították, és a spanyolok és a portugálok vitték Indiába. Kihívnám minden hindut, aki hisz a hindu kultúra örök tisztaságában, hogy hagyja abba a teázást, a krikettezést, a filmnézést és a chilipaprika evését.

A Sapiensben Ön bírálta az írás előtti történelem racionalista olvasatát, mint gazdasági és demográfiai tényezők által gerjesztett eseményeket, figyelmen kívül hagyva az olyan motívumokat, mint az ideológia és a hit, amelyek a politikát és a nemzetközi kapcsolatokat a keresztes háborúktól napjainkig terelték. Milyen irracionális indítékok indíthatták az egyént arra, hogy a nomadizmusból a mezőgazdaságon és az iparon át a modernizmus felé haladjon, amely folyamat folyamatosan csökkentette az egyéni szabadságjogokat? Vajon David Graeber megközelítése formális történészt vonz?

A Homo sapiens mesemondó állat. Kitalált történeteket készítünk istenekről, nemzetekről és vállalatokról, és ezek a történetek társadalmunk alapját és életünk értelmének forrását jelentik. Gyakran hajlandóak vagyunk ölni vagy megölni e történetek kedvéért.

A történelem során kevés háborút vívtak pusztán gazdasági és demográfiai tényezők miatt. A farkasokkal és csimpánzokkal ellentétben az emberek nem a területért és az élelemért, hanem a történetekért harcolnak. Gondoljunk például az első világháborúra. Miért harcolt egymással Németország és Nagy -Britannia? Nem területhiány vagy élelmiszerhiány miatt. 1914-ben elegendő terület volt ahhoz, hogy házakat építsenek minden németnek és britnek, és elegendő élelem volt mindannyiuknak. De nem tudtak megegyezni egy közös történetben, amelyben mindannyian hihettek, ezért háborúba indultak. Ma Nagy -Britannia és Németország nem azért van békében, mert több területük van (valójában jóval kevesebb, mint 1914 -ben), hanem azért, mert van egy közös történetük, amelyben a legtöbb brit és a legtöbb német hisz.

A hinduizmus és a buddhizmus évezredekkel ezelőtt azzal érvelt, hogy az emberek a maja világában élnek – illúzióként. Ez nagyon helyes. Nemzetek, istenek, vállalatok, pénz, ideológiák – ezek az illúziók
az emberek alkotnak és hisznek a történelemben.

A Homo Deus és a 21 Lessons for the 21st Century a transzhumanizmusba és a futurizmusba kalandozott. Ezeknek az iskoláknak a vetületei racionálisak, de egy irracionális állatra vonatkoznak. Gondolja, hogy a mesterséges intelligencia, a letölthető személyiségek, a tárgyak internete és a szülőbolygóról való menekülés mellett létezhet egy politikai mozgalom is, amely az Édenbe való visszatérésre vágyik? Egyéb váratlan fejlemények, amelyekre ennek ellenére számítanak?

Lehet, hogy nagyon erős a vágy, hogy visszatérjünk őseink egyszerűbb életéhez, de valójában soha nem térhetünk vissza. Ha feladjuk a modern orvostudományt, a modern mezőgazdaságot és a modern közlekedést, az emberek több mint 90 százaléka éhen halna vagy pusztító járványokban pusztulna el.

Láthatjuk azonban az új fanatikus vallások megjelenését, amelyek új technológiákat alkalmaznának annak érdekében, hogy bármilyen őrült fantáziát és őrült utópiát megvalósítsanak. Például a történelem során sok vallási fanatikus nagyon negatívan viszonyult a szexualitáshoz és a nőkhöz. Erősen vissza akarták szorítani az emberi szexualitást, és el akarták rejteni a nőket a szem elől. A múltban az ilyen fanatikusok nem igazán tudták irányítani az emberi szexualitást. Bármennyire is dicsérték a vezetők a cölibátust, a legtöbb ember nem akart szerzetes lenni, sőt sok szerzetes szexelt. Akármennyire is üldözték a buzgalmak a homoszexuálisokat, a melegek továbbra is léteztek, mert a homoszexualitás természetes a Homo sapiens számára. Bármilyen erőfeszítést is tettek a fanatikusok a nők elrejtésére, hosszú ruhák viselésére és bentmaradásra kényszerítve, nők nélkül nem tudtak társadalmat létrehozni. A jövőben azonban a vallási fanatikusok megpróbálhatják a biomérnököt és a mesterséges intelligenciát felhasználni az emberi szexuális késztetés teljes megsemmisítésére, a homoszexualitás teljes felszámolására, sőt az összes nő kiiktatására.

Az biztos, hogy a mesterséges intelligencia és a biomérnökség megváltoztatja a világot. De lehet, hogy inkább totalitárius vallási rezsimet hoznak létre, mint liberális demokráciát.

Ahogy rámutat, mi és a mi civilizációnk történetek vagyunk, és szeretjük a jelenségeket elbeszélni, hogy megértsük őket. Ezeknek a történeteknek van eleje, közepe és vége? Céltudatosak és teleologikusak, vagy ezek a tulajdonságok, amelyeket azért írunk elő, hogy értelmet adjunk életünknek és fajunknak?

Amikor az emberek az élet értelmét keresik, a legtöbb esetben arra számítanak, hogy elmesélnek egy történetet. A Homo sapiens egy mesélő állat, aki történetekben gondolkodik, és úgy véli, hogy maga az univerzum úgy működik, mint egy történet. A világegyetem történetének van eleje, közepe és vége. Vannak benne hősök és gazemberek, konfliktusok és megoldások, csúcspontok és happy endek. Úgy gondoljuk, hogy az élet értelmének megértéséhez ismernem kell az univerzum történetét, és fel kell fedeznem, mi a szerepem a történetben. De az univerzum nem történet. Nincs forgatókönyve, és nincs előre meghatározott szerepem. Az emberek által az univerzumról elmondott összes történet - a zsidó történet, a keresztény történet, a muszlim történet - csak kitalációk, amelyeket emberek találtak ki.

Amikor az emberek ezt hallják, gyakran megrémülnek. Kozmikus történet nélkül nem értik az élet értelmét. Olyanok, mint egy ember, aki évekig tanult, hogy színész legyen, és azon a napon, amikor végre befejezi az iskolát, megtudja, hogy bezárták az összes mozit, és bezárták az utolsó filmstúdiót.

De nincs ok a kétségbeesésre. A valóság még mindig ott van. Nem játszhatsz szerepet egy színlelt drámában, de miért is szeretnéd ezt először csinálni? Ha feladja az összes kitalált történetet, sokkal tisztábban figyelheti meg a valóságot, mint korábban, ami sokkal jobb, mint bármely fikció. Reggel, amikor felébred, csak a valóságra koncentrálhat. Ha valóban tudod az igazságot magadról és a világról, semmi sem tehet szerencsétlenné. De ezt persze sokkal könnyebb mondani, mint megtenni.